В апреле 2015 года «ИТБ Холдинг» взял кредит в банке «Открытие». Через три месяца он досрочно погасил его, вернув 1,1 млрд руб. Когда в 2018 году «ИТБ Холдинг» обанкротился, управляющий оспорил совершенные фирмой платежи как подозрительную сделку. Суды подтвердили, что банк имел полный доступ к финансовой информации должника и не мог не знать о признаках его неплатежеспособности. В 2020 году банк вернул миллиардный платеж и встал в третью очередь реестра кредиторов (дело № А56-91308/2016). В рамках этого же дела с «Открытия» взыскали 40,2 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами на основании п. 2 ст. 1107 ГК.

Затем конкурсный управляющий решил взыскать с банка еще и неосновательное обогащение по п. 1 ст. 1107 ГК, ведь банк за счет оспоренных платежей все это время выдавал кредиты (дело № А40-122125/2021). Сумму дохода посчитали за тот же период, что и в деле о взыскании процентов, и на основании данных о средних банковских ставках. Так за пять лет набежало 812 млн руб. К неосновательному обогащению добавили еще 197 млн руб. убытков.

АСГМ не нашел оснований для удовлетворения последних требований управляющего. Но апелляция и кассация с таким подходом не согласились и посчитали, что основания для взыскания обогащения все-таки есть. Они обязали банк перечислить сумму дохода за три года, предшествующие подаче иска, за вычетом процентов, которые уже взыскали ранее.

Но Верховный суд не согласился с таким подходом и напомнил, что требования по ст. 1107 ГК тождественные. Два пункта статьи различаются только набором доказательств, которые использует истец. При расчете дохода со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов минимальному уровню дохода на капитал. А при расчете на основании п. 1 той же статьи использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил или должен был получить доход, превышающий минимальный.

ВС уточнил, что в этом деле и предмет, и основание иска совпадают с таковыми в разбирательстве о взыскании процентов. Стороны тоже одинаковые. Это значит, что суды должны были отказать во взыскании дохода, потому что к моменту вынесения решения апелляцией уже вступил в силу судебный акт о взыскании процентов. На этом основании судья Иван Разумов отменил решения апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания денег и прекратил производство по делу.